Вмещается ли украинская интеллигенция в три «К»? Несколько тезисов о «моральных авторитетах» и «диссидентах»

Министр МВД Аваков

Сейчас в украинских медиа бурно обсуждается политическое заявление от имени «украинской интеллигенции» трех известных львовских культурников и бывших диссидентов Михаила Косива, Ярослава Кендзера, Игоря Калинца и бывшего государственного управленца Степана Давымуки, которые высказались в поддержку Петра Порошенко на президентских выборах и одновременно призвали сняться с гонки кандидата от объединенных националистов Руслана Кошулинского.

Особенно острую и эмоциональную критику получило это заявление от известного политика и ученого Ирины Фарион, которая подала широкий перечень политических промахов, измен и даже преступлений со стороны П.Порошенко и показала, что такой призыв объединяться всем патриотам вокруг него абсурдно.

Однако во всей полемике вокруг заявления трех «К» — Косова, Кендзера и Калинца (четвертый, господин С.Давимука, в основном вел себя, как литературный Макогоненко на сватовстве Наталки Полтавки, время от времени только потакая мыслям «знаковых фигур»: «так- таки да, м-гм! »), — на наш взгляд, как-то потерялись три важные проблемы, которые стоит обсудить подробнее.

Первая из них: кто имеет право и возможность выступать от имени всей интеллигенции?

Это уже не первый случай, когда названные исторические персонажи Львова выдают себя за каких-то мнимых лидеров интеллигенции. И, пожалуй, многим интеллигентным людям стало несколько неприятно, что от их имени кто-то делает какие-то заявления, тем более политические, в поддержку далеко не однозначной фигуры п. Порошенко. Отметим, что понятие «интеллигенция» очень широк, протеичним и поливариантным. В самом общем смысле оно охватывает всех людей с высшим образованием, которые занимаются интеллектуальным трудом.

Можно ли утверждать, что три «К» выражают мнение хотя бы всей интеллигенции Львова, не только Галичины или Западной Украины, как это прозвучало в подтексте заявления? Нет, разумеется. Потому что не М.Косив, ни Я.Кендзьор, ни И.Калинец не возглавляет каких авторитетных и действенных структур, общественных или культурологических организаций, которые каким-то парадоксальным образом определяли мысли и политические настроения людей Львова или всего региона. Более того, за последние два десятилетия эти, когда влиятельные и авторитетные общественные деятели, явно потерялись в потоках украинской политики и культуры, и не в последнюю очередь именно потому, что слишком часто делали невыверенных политические заявления, были участниками сомнительных политических процессов и интриг.

Заявление трех «К» должна хоть какой-то смысл, если бы ее декларанты выступили от какого-то конкретного среды. Скажем, в странах Запада интеллигенция традиции объединяться по идеологическим ориентациям, и поэтому существуют такие понятия, как «левая интеллигенция», «либеральная интеллигенция», «права интеллигенция», «католическая интеллигенция» и другие. Еще интеллигенция может объединяться по профессиональным качествам: «академическая интеллигенция», которая выражает настроения высшей науки, университетов «Художественная интеллигенция», которая объединяет творческих людей; «Врачебная интеллигенция», которая выражает интересы медиков и тому подобное.

Который стратум интеллигенции представляют наши герои, которые являются по профессиям, по очереди, литературоведом (М.Косив), физкультурником (Я.Кендзьор) и писателем (И.Калинец)? Трудно определить. Зато в подтексте политического заявления, сделанного весьма помпезно, публично, перед телекамерами, звучит так, будто эти люди выражают «светлые и правдивые устремления сотен тысяч интеллигентов», по крайней мере Галичины. То есть прозвучал публичный нонсенс.

Если попытаться как-то определить принадлежность трех «К» и «Макогоненка» к какому-то сорта интеллигенции, то логично напрашивается понятие «филистерская (мещанская) интеллигенция». Наши декларанты апеллируют прежде всего к невнятной массы (а филистерство по сути своей смутное), рассчитывают на дешевые, прямолинейные суждения других (а филистеры по природе своей является творением примитивными), спекулируют принципами, фактически обманывают людей, так как не говорят всей правды о власти П .Порошенко — о широком толерантности ней пророссийских и российских чиновников (у нас даже начальник Главного штаба Армии во время войны с Россией русским по национальности, — С.Наев (!), а министр обороны, п. Полторак, до 2014 гг. находился в рядах П ртии регионов (!), Не говорят о ненаказуемой преступников антимайданивцив, о колоссальной коррупции во власти и т.д. (филистерство по своей экзистенцией является явлением фальши, притворства, имитации). Все это и дает нам основания именно так определить наших героев. Поэтому можем сделать обобщение, указанной Заявление является продуктом мышления галицкого мещанства, среды вторичного по своей сути, бесформенного и гнилого, к «видений» и мыслей которого нормальным людям не стоит прислушиваться.

Вторая проблема: почему трое «К» прицепились к националиста Р.Кошулинский?

Отметим, что Р.Кошулинский был выдвинут в кандидаты на президентство от объединения нескольких националистических сред ВО «Свободы», ОУН (м), КУН и «Правого сектора». Это объединение существует больше года, действует на принципах согласия и взаимопонимания, никого не оскорбляет и не атакует, давно заявило о своем желании выдвигать единого кандидата на президентские выборы. Несогласие с некоторыми действиями объединения националистов выразила партия «Национальный корпус», которая первоначально входила в него, и заняла отдельную позицию, отказавшись от участия в президентских выборах. Все толерантно и демократично.

Зато в выступлениях трех «К» Р.Кошулинский и националисты представлены как определенная угроза, как «неразумные дети-вредители», которые не способны понять «большой мудрости» в ориентации на П.Порошенко. Здесь явно удивляет, почему такое внимание уделено именно националисту, именно во Львове, неформальной столице Галичины, то есть в «самом правом» по электоральным тенденциями городе и регионе страны?

Заметим на это такой политологической тезисом: именно правые идеи и движения являются, как показывает история, факторами надежного опоры для государства и нации, во всех нациях они срабатывали, как качественные «ферменты» для развития национального волюнтаризма, мобилизованности, динамичности, поэтому сегодня Украинский нужно как можно больше правых, националистических идей и сил, чтобы укрепиться как нация. Вместо этого мы видим вот такую ​​тенденцию подрыва основ национализма. Почему этим занимаются такие уважаемые люди? Вопрос открытый.

В то же время зарождается и контрвопрос: если какие-то люди так последовательно выступают против правых идей и национализма, то не стоит поставить под сомнение правоту самой их деятельности?

Об этом уже остроумно и метко написал политолог Иосиф Сытник, посчитав, что от фракции БПП, то есть от «единомышленников» П.Порошенко, баллотируется аж 9 человек от либерально-демократических сред — 12 политиков, 22 — от неопределенных сред (это разные « клоуны, парашютисты и технические »). Но все эти безликие политики, этот хаос, беспринципность, деструктивизм не пугают львовских интеллигентов так, как Р.Кошулинский. Почему?

Здесь стоит напомнить, что именно этот тип интеллигенции в 2002-2005 гг. Истерично «раскручивал» как «Мессию», «Моисея» и «Вашингтона» для Украины типологически подобного и по-дружески близкого к П.Порошенко Виктора Ющенко. И тогда также разгневанные патриоты всячески обзывали националистов за «раскольничество», демонизировали Тягнибока за «шовинизм», поносили «Свободу» как «руку Кремля». В.Ющенко победил и стал президентом. За 5 лет президентства он довел Украину до политической катастрофы, создав все условия для широкого возвращения во власть антиукраинских политических сред, оформленных в Партию регионов. Государственность Украины была поставлена ​​под сомнение и угрозу из-за пророссийскую политику новой власти. Следствием этого стал кровавый Майдан 2013-2014 гг. И гибель сотен достойных сыновей Украины, потеря Крыма, война в Донбассе и еще больше 10 000 смертей украинский, общая дестабилизация общественной ситуации в Украине и выезд за границу из-за нужды миллионов людей и тому подобное.

Никто из тех, кто в 2002-2005 гг. Истерично агитировал за Ющенко, обзывая всех других «врагов народа» и «экстремистами», не извинился за свои ошибки, ни филистерская интеллигенция на призвала проанализировать причины страшное поражение. И вот теперь она снова вылезла на сцену и снова агитирует за «ющенкоподибного». Что это? Плевок в душу нации или обычный идиотизм? Пусть бы объяснили теперь матерям погибших на Майдане и Донбассе ребят, зачем надо выбирать слабого, хитрить, беспринципного Президента, который бы сначала ослабил нацию своим экзистенциальным пацифизмом и пофигизмом, а затем их сыновья должны погибать снова, чтобы спасти эту страну. «Великолепная» логика, правда?

И третья проблема: чем сегодня является для украинской нации диссидентство? Подписанты Заявления позиционируют себя как диссиденты и, действительно, все они в большей или меньшей степени участвовали в диссидентском движении во времена СССР и все отбыли определенные сроки заключения (кроме «Макогоненка», разумеется). Безусловно, за это все мы должны быть им благодарны и отдать дань за мужество в сложные времена. Однако прежнее диссидентство не может быть «лакмусовой бумажкой» на всю жизнь, не может использоваться для прикрытия иногда нелепых мыслей и поступков. И здесь мы должны задать себе вопрос: по каким принципам и критериям мы должны оценивать диссидентское движение сегодня, с расстояния истории?

Стоит заметить, что почти все диссиденты, делая какую-то политическое заявление или занимая какую-то позицию, всегда слегка намекают при этом, что они, мол, «сидели, и поэтому имеют особое право на совет и на поступок». Когда кто-то пытается их критиковать, они еще раз напоминают, что они «сидели» и этим крепко закрывают рот оппоненту. Правда, уже стало традицией, что за все свои ошибки и поражения диссиденты никогда не извинялись перед нацией, и не попытались как-то критически переосмыслить свои действия.

Для подтверждения нашему мнению приведем один красноречивый пример из недавней истории участия в политической жизни диссидентов и одновременно попробуем осмыслить роль и место диссидентства в современности.

Недавно, в декабре, отмечали 5-летие смерти Михаила Горыня (1930-2013) — одного из лидеров диссидентского движения, своеобразного гуру диссидентства, который своими политическими действиями кардинально повлиял на судьбу нынешней Украины. Традиционно, как для украинских, в прессе не прозвучало ни слова критической правды об известном политика, только сами славословие. Поэтому мы напомним несколько этапных шагов М.Горыня, этой знаковой фигуры диссидентского движения, которыми он завел Украину в «тупик» современности.

В 1989 г.. Н.Горынь возглавил Секретариат Народного Руха — тогда единой и самой массовой политической силы украинства. Председателем НРУ был И.Драч, который явно уступал ему организаторскими способностями и качествами политика, потому Н.Горынь фактически стал главным управленцем Руха. Поэтому именно на нем лежит ответственность за общую аморфность стратегии и непоследовательность тактики Движения к концу 1992 г.. И за превращение его в соглашательскую организацию.

Вспоминается тогдашняя главная печатная трибуна НРУ — «Народная газета»: это был образец жалкий просвитянщины с совершенно неинтересными, вторичными и низкопробными стилем и подачей материалов. Как говорится, «заговоры ко мне, чтобы я понял, кто ты» (Сократ): Движение в 1990-1992 гг. Заговорил такой допотопной языке журналистики в пятидесятимиллионных современной украинской нации, и медленно начала отворачиваться от него. К слову, украинские диссиденты так никогда и не поняли роль и значение прессы в общественной жизни и формировании будущего, и поэтому не смогли на один серьезный проект в этой сфере, поэтому и проиграли исторически.

В 1992г. Н.Горынь вышел из НРУ и возглавил Украинскую республиканскую партию (СРП). Напомним, это была главная партия, созданная украинскими диссидентами на основе Украинского Хельсинского союза и именно она выражала их устремления и идеалы. Там собрались на время активные и радикальные люди из демократического лагеря, это была большая надежда Украины. М. Горынь за год превратил эту самую революционную по своим интенциями, большую и потенциально решающую для будущего Украины политсилу на полностью соглашательскую структуру. Вся политика партии начала сводиться к поддержке тогдашнего Президента Украины Л. Кравчука, которого уже атаковала оппозиция от обновленного Руха во главе с Чорновилом.

В 1994 г.. Н.Горынь специально создал помпезный Конгресс национально-демократических сил (КНДС), баламутячы и другие политические среды, только для того, чтобы демонстрировать поддержку Л.Кравчуку, распластаться перед ним. То есть СРП, эта диссидентское «совесть нации и ее мозг», была превращена в жалкую подхалимскими партию, еще и полностью дезориентировал украинство, потому своим авторитетом М. Горынь и его единомышленники просто «крутили голову» народу о какой якобы «остро продуманную стратегию »в поддержке Кравчука, которая на самом деле никакой стратегией ни была. Была она обычным приспособленчеством и примитивизмом политического мышления диссидентской среды.

Напомним, что тогда Кравчук уже явно снюхался с протоолигархичнимы группами (В.Медведчуком и К), он сдавал им страну, открыв возможности для воровской приватизации крупных предприятий, целых отраслей экономики и тому подобное. Начался процесс ужасного хищения Украины, продолжается до сих пор. Существует политологическая версия, что на президентских выборах 1994 Кравчук, как человек малороссийский по типу мышления, безответственная, сознательно «сдал» страну восточно финансово-промышленным элитам во главе с Л. Кучмой, отказавшись от борьбы за власть, хотя тогда он имел все инструменты и рычаги влияния, чтобы сохранить ее в своих руках.

Именно эти элиты превратили наше государство к концу 1990-х гг. Классической олигархию со всеми этого явления: разграбление промышленных и природных богатств страны, тотальная коррупция, беззаконие, бандитизм, обнищание широких слоев народа, деградация гражданских ценностей тому подобное.

Закономерно, что вскоре восточно элиты взяли курс на повторную русификацию Украины и в нашем государстве началось системное игнорирование идей и настроений национального возрождения, которые вспыхнули в конце 1980-х гг., Была приостановлена ​​декоммунизация государства. Началось движение назад. Логическим следствием этого стало поражение национально-демократических сил на парламентских выборах 1998 и приход к власти различных левых, постсоветских сред, когда такие типы, как Мороз и Ткаченко, начали контролировать Верховную Раду, а в 1999г., Повторно президентом стал Кучма. Что было дальше — известно.

Поражает политическая слепота лидера диссидентов, представлявший Кравчука чуть ли не «новым Вашингтоном»: это того Кравчука, который до последнего поддерживал сплошь скомпрометированного Л.Кучму в 2004г., Затем помог прийти к власти регионалам во главе с уголовником В. Януковичем (добродушные украинцы, разумеется, все это ему простили), а теперь выступает с поддержкой «кремлевской кукушки-Юли». То есть «мозг диссидентства» оказался абсолютным политическим лузером, профанаторы национальной борьбы, если не сумел разглядеть в обычном приспособленцы его сути. Он, образно говоря, обезглавил национальное движение, потому что выставил перед ним псевдомет — ориентацию в фикцию.

На протяжении всех 1990-х годов диссиденты не смогли создать каких-то качественных общественных и культурологических организаций, чтобы таким образом влиять на хаотизированное украинское общество. «Не породили» они ни качественных газет и журналов, ни издательств или научных, политологических институтов, чтобы как-то формировать украинское общество, не говоря уже о телеканалы, деньги на которые они легко могли найти на Западе со своим авторитетом. Не хватило просто ума, стратегического видения и желания. Поэтому почти все информационное пространство и сферу политологии захватили олигархические среды, почти сплошь пророссийские и малороссийские по ментальности и политическими ценностями.

Никто из диссидентов за все это время не попытался дать системной критики роковым событиям; даже больше, сами они начали беспорядочно ссориться между собой, оказалась их абсолютная политическая неподготовленность к сложным событий; стало ясно, что на 99% Украинские диссиденты не имели никаких реальных представлений о законах политики и формы и методы победы в ней, не имели постоянных мировоззренческих принципов, ясных идеологических видений. Им было удобно бороться с советской и постсоветской системой и выглядеть «суперменами», когда вся борьба сводилась к критике очевидной преступной, тоталитарной роли коммунистической партии, а когда этой партии не стало, они растерялись.

Все это было следствием того, что украинские диссиденты еще с 1960-х гг. Были явлением весьма аморфным, безыдейным, идеологически неопределенным; они реально не смогли опереться на одну из традиционных украинских политических идеологий — национал-демократизма, христианской демократии, социал-демократизма, а национализм считали «опасным» и «фашистским» явлением. Более того, именно диссиденты стали решающей силой, которая помешала укреплению украинского национализма в начале 1990-х гг .: своим авторитетом они убедили миллионы в том, что «с национализмом нас не примут на Западе» (так, будто их там приняли без национализма) .

Имея колоссальный жизненный опыт с периода заключения, диссиденты вылили его только в безграничные потоки псевдолиберальной риторики. Поэтому их движение стало выражать слабость. Они забыли (или не знали его?) Один вечный закон истории: государство и нацию невозможно построить на почве безволия, литеплости, неопределенности. Все диссидентство было набором благодушных намерений, морализаторских деклараций (хотя и разработанных весьма искусно, пример — деятельность и творчество Е.Сверстюка), наивных упований на постепенные реформы и изменения в сознании людей (их постоянная притча о 40 лет, которым Моисей водил свой народ, уже набила оскомину, превратилась в пародию мудрости, особенно в исполнении сладкоречивого М.Мариновича). Поэтому абсолютное поражение украинской диссидентсвом в жестокие 1990-е была закономерностью, а не роковым случаем. Хотя тогда мы все думали иначе.

Самого М.Горыня с треском выгнали из СРП в 1997 и навсегда запретили возвращаться в ее ряды, осознав, наконец, что он пять лет водил партию за нос (нашлись все-таки люди со здравым смыслом!), Но полноценной силой партия уже не стала. В том же году он создал новую политструктуру — Республиканской христианской партии (РХП), которая прославилась разве тем, что поддержала в 2014 на выборах городского головы Львова Садового, который после своей победы цинично пнул ее в одно место, на время забыв , что он — «набожный христианин» (хотя, возможно, у них был свой «просчет» с самого начала). Эта партия сегодня является образцовым выразителем галицкого филистерства — она ​​никакая.

Общим итогом диссидентства в современной Украине является тот факт, что оно стало тормозным фактором в развитии новейшей политической сознания украинцев, часто его представители баламутили общество неразумными планами и действиями, прибивали своим авторитетом новые производительные и волевые тенденции в гражданстве и политике (ведь все ждали: а что скажут наши «генералы»?), своим низким уровнем гражданской дисциплины (бросание по разным партиям, непоследовательность действий, мелочность поступков) диссиденты максимально хаотизировали Украинская наци ональний движение, деморализовали его своим слабым в идеологическом плане мировоззрением они приучили общество к пустомельства и этажных суждений, поскольку систематически говорили банальности (как Л. Лукьяненко), а выдавали это за «великую мудрость».

Если в странах Средней Европы (Польша, Чехия, Венгрия, Румыния, Хорватия, Литва, Латвия, Эстония и др.) Бывшие диссиденты создавали мощные политические движения с выразительными идеологиями, основывали авторитетные и действенные институты, становились президентами и политическими лидерами (среди прочего, возродили политические идеи и традиции консерватизма как специфической философии духовного укрепления наций, формирования их достоинства), то в Украине диссидентсвом розлизлося, как муравьи, по маленьким социальных нишах и мы не можем даже сказать, набор идет оно выражает, на что уповает, в чем его сущность. Оно у нас никакое.

Огорчением является то, что, как и в нашем конкретном случае, диссиденты появляются «на поверхности» только для того, чтобы позаважаты, перекрыть движение к чему-то новому и здорового. Давно потеряв ориентацию в общественно-политической проблематике современности, они как завидуют новым и непонятным для них тенденциям, реагируют на них, как слепой на яркое солнце.

Предполагаем, что реакция на нашу статью будет «классической» со стороны диссидентства и его мещанской среды, которое одно еще может сносить эту банальщину: мол, как смеет этот «провокатор» поносить «героев», как смеет «рот открывать», ведь он « под стол пешком ходил », когда они сидели в тюрьмах и лагерях; только «агент Москвы» может так критиковать нашу «традицию борьбы» и другие.

Против таких «аргументов» трудно найти контраргументы. И мы должны честно сказать себе: проходит 28-й год независимости Украины, нация продолжает находиться на перекрестках неопределенности и затуманенности относительно своих целей, никто и не пытается что-то переосмысливать и переиначивать, ничто открыто и правдиво не оценено и не проанализировано. Украинство проигрывает на многих фронтах из-за неорганизованности и дезориентации. Мы и дальше стоим перед угрозой повторить те же ошибки, которые привели нас к страшным поражениям, как после Майдана 2014-го, когда победой воспользовались приспособленцы и профанаторы, а те, кто героически сражались и боролись с бандитским режимом за продвижение и развитие нации, теперь снова стоят перед такими же задачами, как и до Майдана …

«Это тебе за Майдан, бандера» — кричал недавно полицейский Украины (!) И одновременно российский шовинист Вася Мельников, разбивая голову украинскому патриоту под киевской прокуратурой. А полиция, как никто, всегда точно чувствует, кому принадлежит реальная власть в этой стране (министр МВД Аваков уже давно расставил на все ключевые должности в правоохранительных органах ожесточенных коррупционеров-малороссов и русских шовинистов, готовя контрреволюцию денационализированной части общества). Так что в итоге? «В целом все идет хорошо», как утверждают славные украинские диссиденты? Ничего менять не надо?

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *